¿Por qué lo llaman universidad cuando quieren decir educación primaria?
[photopress:educacion.jpg,full,centered]
En estas fechas con el examen de selectividad todavía caliente, muchos son los estudiantes que disfrutan del verano a expensas de conocer las listas de acceso definitivas a las carreras universitarias en las que pidieron plaza. Ante esta situación de incorporación inminente, me gustaría hacer una denuncia sobre la pantomima de las titulaciones universitarias para que nadie se lleve a error y luego ande perdiendo el tiempo en tareas inútiles.
Primero de todo, me gustaría que quedara claro el concepto de estudios universitarios. Son aquellos que te proporcionan conocimientos superiores sobre una determinada materia, a los cuales se accede mediante una prueba de acceso, que garantiza un nivel mínimo de inteligencia para asumir las futuras enseñanzas y que los convierten en contenidos casi exclusivos.
Entonces, ¿quiere alguien explicarme por qué a carreras como psicología, historia del arte, biblioteconomía, trabajo social (creo que se llama así), educación física…Son consideradas como titulaciones universitarias oficiales? Salvo por lo de la prueba de acceso, no cumplen los requisitos antes mencionados.
En las carreras serias los alumnos han de preparase un temario que puede resultar tremendamente complicado. Algunas asignaturas requieren además aprobar un parte práctica e incluso en las ingenierías hay que presentar un proyecto de final de carrera.
No es justo lo caro que resulta para un estudiante de medicina, de una ingeniería, de derecho, de económicas…conseguir aprobar una asignatura (entre 6 y 12 créditos, depende de que asignaturas) comparado con la nimiedad que han de hacer estudiantes de otras carreras para conseguir el aprobado.
Por ejemplo, en la carrera de educación física, una de las asignaturas (de tipo anual) tiene un examen final que consiste en hacer el pino. Esta pirueta tiene un premio de 9 créditos. Genial ¿verdad? En la carrera de trabajo social (la que te prepara para ser asistente social) existe una asignatura que versa sobre los tipos de estupefacientes que existen actualmente y los efectos que produce (Exactamente la misma información que hay en el tríptico sobre drogadicción que reparte el centro social y juvenil de mi barrio). Bien, en esta carrera, haberse leído el tríptico (o haber estudiado el temario) tiene un premio de 6 créditos. Los estudiantes de psicología tiene una asignatura que se llama: “psicología en el deporte I” y en cuyo primer curso analizan las diferentes maneras que existen de animar a un deportista (será para añadir más literatura al clásico: “oooooeeee ooooooeeee ooooeeee ooooooeeeee“). Aprobando ganan 6 créditos. Que quede claro que estos ejemplos están documentados por gente que está actualmente cursando las titulaciones y las asignaturas arriban mencionadas. Yo no me invento nada.
Después de todo el periplo estudiantil todos estos pseudo-estudiantes son considerados universitarios de igual nivel que un médico o un ingeniero.
A mi todo esto me da mucha pena. ¿Porque tenemos que desprestigiar así a la universidad española? Estamos perdiendo crédito frente al resto de universidades europeas.
Hago un llamamiento para que, aprovechando la reforma que va a efectuarse en breve en el sistema educativo universitario español, se tomen medidas y se excluyan de la lista de carreras universitarias todas esas titulaciones de risa.
Ahora bien, si en el futuro esto no cambiase, me permito el lujo de dar un consejo a futuros estudiantes que estén indecisos sobre su elección: Olvidaos de la vocación. No dudéis en matricularos en una de estas titulaciones de risa (recordad: psicología, filosofía, biblioteconomía, trabajo social, etc.). En muy pocos añitos tendréis vuestro titulito, podréis hacer oposiciones a funcionario y cobrareis más de 3000 euros al mes. Por favor abandonad cualquier carrera con un mínimo de impedimento. Y que cuando se queden sin ingenieros ni médicos, pongan al frente de investigaciones científicas a su fruta madre, o a un estudiante de educación física, ooooeeee ooooooeeeee ooooooeeeee ooooooeeee.
Tech Tags: universidad universidades educación+física
¡Dios te oiga amigo!
es increible!!!! no sabia que esto pasaba en las universidades!!!Desde luego, vamos a retroceder al neolitico… :p
Es interesante la indignación de Alejandro P. . Es cierto que el enfoque de ciertos estudios superiores ,visto a bote pronto, resulta absurdo y sobrado de incoherencía con el fin superpuesto de estos. El estudio científico, en su especialización mecánica, no admite como objeto de profundización aquellos aspectos que no aporten avance técnico. Por eso los estudios principalmente humanistas se pueden ver descartados del catálogo de titulaciones de prestigio por su falta de aplicación técnica. Incluso están siendo desplazados a un rango de simple curiosidad intelectual. La gente que entra en una carrera como psicología, filosofía o historía tiene muy claro que no va a conseguir entrar en una empresa que le subvencione sus investigaciones, es más, pocos entran pensando que en estas carreras se puedan hacer investagaciones de caracter científico y comer al mismo tiempo. Sin embargo, el carácter de denuncía de el "artículo" del susodicho Alejandro P., no pasa de un simple cabreo a causa de la falta de perspectiva. ¿Filosofía es un "titulación de risa"? Puede que los que la estudian den risa, pero ¿acaso el pensamiento filosófico y el avance científico no han ido parejos durante siglos y siglos de historía? Negar esto es imposible para aquel con un mínimo de rigor científico. Esto es una observación a tener en cuenta ante cualquier conclusión. El tema de las asignaturas en los que se relajan los requisitos para aprobar, como argumento de queja de las titulaciones de las que habla, cojea de tres de las cuatro patas de sobre las que se sostiene. En la carrera de economía he visto asignaturas por las que te dan créditos con un nivel de impedimento para aprobar inexistente. Vela, hípica, aeróbic,… No niego que plantear estas actividades como asignatura sean positivas para el estudiante, pero, fundamentalmente, ¿en que se diferencian con "Psicología en el deporte I"? Hablando con seriedad, es muy fácil construir una redacción con tres o cuatro chascarrilos y creer que has encontrado la solución a un problema de raices profundas – no digo que la educación universitaria sea una maravilla inpoluta-. Pero la precipitación es peligrosa, y esté señor que no es capaz de ver la importancia vital para la evolución de la ciencia de que existan las carreras humanísticas (así como las ingenierías y titulaciones técnicas) se queda en los albores del "hombre-masa" donde no hay más regla que la impuesta por su propio pensamiento y todo lo exterior o ajeno a él es insostenible al no ajustarse a sus moldes, por lo que se tiene que revelar violentamente. Un consejo a Alejandro P., deja los llamamientos para los que tienen la habilidad de llamar algo y estudía bien la carrera que estés cursando. Te servira mejor para tus futuras investigaciones científicas.
Primero de todo, he de decir, con la mano en el corazon, que me parece un sensacional comentario, a la vez que una buena crítica, del "articulo"(jejeje). Da gusto leer a gente que escribe tan bien, lo digo en serio.
Decir que, nadie niega que siglos atras, ciencia y humanidades avanzaran de la mano, sin embargo desde hace ya bastantes años esto no es así. La ciencia avanza ella sola sin necesidad de ser supervisada por nada ni por nadie. Se me ocurre el ejemplo del caballo, un animal absolutamente ligado al progreso del hombre que ha quedado relegado, gracias a los avances técnicos, y que actualmente solo se usa por y para divertirnos. Exactamente igual que las carreras de humanidades.
Como apunte: económicas, ADE, ciencias políticas y demás derivadas TAMBIEN SON HUMANÍSTICAS. Por mucho que incorporen 4 asignaturas de matemáticas en su programa lectivo. Así que si has encontrado asignaturas "pajaro" en esas carreras no vienes más que a confirmar lo que digo.
Tengo que decir tambien que los primeros en descalificar son, en muchos casos los propios estudiantes/licenciados de humanidades.
" No he estudiado ni la cuarta parte que tu hemos terminado practicamente con el mismo sueldo".
Esta es una de las frases que más me han dicho en tertulias con humanistas varios. Parece ser que los estudiantes de carreras técnicas seamos de algún modo "los tontos" por haber escogido el camino dificil, cuando resulta que tanto el camino facil como el camino dificil llevan al mismo sitio. De hecho, así me lo hacen saber los humanistas.
Mi denuncia es puramente administrativa, no quiero que oficialmente esté igualmente considerado mi ingenieria que una carrera de humanidades. Creo que la enseñanza que tiene como fin el enriquecimiento personal optativo ( que por otro lado me parece muy licito) no puede equiparse a ciencias de vital importancia para el desarollo técnico de la humanidad.
Por último. Hacer llamamientos y denunciar cosas que a uno no le parecen justas lo puedes hacer tu, yo y cualquier hijo de vecino, que para algo es derecho en democracia. Claro que no tengo la capacidad de llamada que otros tienen pero son muchisimos los que opinan como yo y lo que tenemos que hacer es quejarnos bien alto para que se nos oiga.
Esos dos comentarios no han sido copy&paste?wtf!!!
No sé a qué te refieres, si han sido copia y pega como tú dices, habrá sido desde el Word o algún otro programa para corregir las faltas de ortografía.
Me refería a los dos comentarios de GrB…rt y Alejandro P, puesto que son unos tochos (no me los he leído)
Como bien dice Bauer el "copia-pega" lo hice desde el word por el tema de las faltas. Pero está escrito (por lo menos el mio) "de mi puño y teclas" xD. Doy fe.
Se nota que estabas aburrido….. :p
ja,ja,ja
hombre, aburrido no, pero si es verdad que me sobraba algo de tiempo.
Realmente parece casi más largo el comentario que el articulo en sí. ja,ja,ja
Pues debe ser, la verdad es que veo que te gusta el tema
¡Suerte con el blog!
Mil gracias Álvaro.
De nada, me gusta mucho vuestro blog. Lo conocí gracias al concurso que fue posteado en FB y os sigo cada día. Recomendaría que lo actualizáseis más a menudo. :-)
Antes de nada, felicidades por tu reflexión, pero he de recomendarte que si lo que pretendes es que resulte más de rigor científico y menos de un cabreo temporal de algo personal, te informes bien de todo lo que acuses o comentes.
Me pondré a tu misma altura y comentaré según mis circunstancias personales. Yo soy maestra. Desde que tomé la decisión de serlo, no he recibido más que críticas que me han puesto a la altura del betún. Más aún, viniendo de un bachiller científico y con una nota en la PAU que bien podría haber hecho la carrera de medicina. Pero no lo hice. ¿Por qué? Pues simplemente porque considero la vocación más importante que el prestigio social.
¿Estás estudiando magisterio? ¿Y cuáles son las asignaturas, pinta y colorea? Cosas así tuve que escuchar mientras estudiaba psicología del desarrollo, sociología de la educación, bases psicopedagógicas, teorías contemporáneas, educación artística de nivel de bellas artes, química, física, biología… entre otras. Todas las asignaturas que cursé están en la página de la universidad de Oviedo (uniovi.es) Los maestros no sólo deben aprender niveles de todos los conocimientos superiores, sino que deben aprender qué capacidad tienen los niños según su etapa de desarrollo y cómo enseñar para que sean futuros médicos, químicos, y todas las carreras de prestigio que tú consideres. Porque piensa que el principio de nuestra educación, y sobretodo ahora que los padres tienen tantas carencias (de tiempo, de dedicación, o de educación), son los maestros.
¿Alguien que es responsable de educar con conocimientos necesarios a la sociedad del futuro no merece un título universitario? Yo discrepo contigo, y opino que sí.